Evacuada sentencia en primera instancia del juicio civil de Forum: el concurso fue Culpable


        El día antes del juicio ya sabíamos el veredicto ( ver entrada de 6/4/2015), lo que esperábamos con anhelo desmedido era la argumentación, y efectivamente, el señor Senent no ha defraudado a su afición, podéis ver el artículo de Canal Afinsa donde se comenta : una argumentación original, sorprendente, incluso da la sensación que nos lee y que se mofa de nosotros, que nos está haciendo una "coñíta", recordáis aquella enterada en la que ya comentábamos que no se podía confundir el concepto de estafa financiera piramidal, con el de  Ventas en Pirámide, cosa que sí había hecho un periodista en T5, os  recordamos lo que decíamos allá por mayo, esto es un fragmento: (leer entrada)

 

            Ayer, 27/5/2015 a las 10:58, en el programa de Ana Rosa, tras la emisión de un reportaje sobre la "venta piramidal", que ellos denominaron Estafa Piramidal, uno de sus tertulianos, aseguró que Afinsa era una ESTAFA Piramidal,asemejándolo a este tipo de prácticas de "venta piramidal".
            (El trozo de la tertulia donde se dice eso no está colgado en internet, lo intentaremos conseguir).
      
       No sabemos si es porque se han leído nuestra entrada del 26/5/2015, pero ayer T5 se sumaba a la pléyade de organismos e instituciones que se aferran a una mentira, para seguir golpeando la dignidad de estas 500.000 familias, que tras haber sido expropiadas de su filatelia, privados de sus ahorros, durante 9 años, tienen que soportar, año tras año, que se les llame "estafados".
            -Durante años la mentira se basó en denominarlas ESTAFA FINANCIERA, cuando la ley dice que eran NO financieras.

 

            -Ahora, después de 2 leyes y 7 sentencias y 9 años, se han debido de dar cuenta de que son Mercantiles y han cambiado de mentira, pero esta vez se la desmontaremos desde el minuto UNO:  ahora quieren asimilarlas con "VENTAS EN PIRAMIDE", prohibidas por nuestras legislación, previstas en el artículo 24 de la ley 3/1991, de 10 de enero.

 

       "Consistentes en que, si alguien quiere pertenecer a una supuesta organización de ventas empieza por tener que pagar una importante suma de dinero, que solo recupera si consigue que otras personas se adhieran a la supuesta red comercial, estas a su vez tienen que hacer lo mismo,  es posible que ni exista el producto, y los ingresos se empiezan a obtener cuando hay muchas personas por debajo en la cadena, que siguen consiguiendo aportaciones de los nuevos "vendedores" que se quieren adherir y pagan por hacerlo, objetivos imposibles de conseguir, lo que hace que en la practica, la mayoría pierda sus aportaciones."

 ______________________________________________________________________

 Tras destrozarnos la vida no nos lo perdonan.

Pues parece que al señor Senent, que ya no podía decir lo de "que no había provisionado", porque esa disculpa ya "se la había pedido" el Juez Vaquer para la suya contra Afinsa, y porque ya le habíamos dicho que esa disculpa "no se valía", porque eran mercantiles y había una sentencia: la de las provisiones de Afinsa, que le decía que no debía dotar a las provisiones por insolvencias y, por si no fuera poco se lo recordó el perito contable en la vista, como pudimos ver y escuchar todos, pues parece que el señor Senent el 27 de mayo estaba viendo Ana Rosa en T5, y se le encendió una lucecita o siendo mal pensados, nos lee  o bien, que el periodista tuvo acceso a la sentencia, o como nos imaginamos, no se trataba más que de ir allanando el camino para que la sentencia, ahora, le parezca razonable a la "Opinión Pública" y de apariencia de justa.

En fin, lo que venimos diciendo que hacen "los malos", ya resultan hasta previsibles, después de llevarse casi 10 años diciendo que eran estafas financieras piramidales, ahora resulta que, como son mercantiles, ya no son estafas financieras piramidales sino Ventas en Pirámide, debéis releer la querella por la que fue intervenida este tio se la ha cargado entera, ya no era captación de ahorro masivo, ni reestructuración de la contabilidad, bueno, bueno, Senent, un fiera, es usted un fiera.
¿Se lo ha dicho a los jueces Pedraz y Marlaska y a los fiscales Luzón y Pavía, que se equivocaron, que no era captación de ahorro masivo sino ventas en pirámide?
Con poca ayuda más se va a cargar usted solito la poca credibilidad que le queda al sistema judicial.

Ese artículo 24, de la ley que regula el comercio minorista, entidades NO financieras, por tanto, lo que implicaría que la contabilidad estaba bien, los sellos, como dijo el perito contable NO,NOOOOOOOOOOOOOOOOO, están en el balance y por tanto su valor no afectaría al resultado final que era de  superávit.

Aclarese señor Senent era mercantil o financiera. No puede ser que fuera mercantil para argumentar Venta en pirámide, y sea financiera para decir que había déficit.

Solo una pregunta: ¿ en la Querella se le acuso de este delito? NO
En la vista ¿La fiscalía o algún abogado de la acusación particular, mencionó este delito? 

Que esto no os amargue el fin de semana, los que nos seguís asiduamente lo tenéis mas que descontado, a los que no, deciros que esto es una puesta en escena de un guión fraguado en 2005, puesto en marcha por el PSOE, cuando ordenó a la AEAT denunciar a las empresas ante la fiscalía, y que ahora tras destrozarnos la vida no nos lo perdonan.
No nos perdonan que queramos sacar todo a la luz, y ellos puedan perder su prestigio, que no su dinero, no nos perdonan que existamos, tras habernos robado con una ilegalidad, deberíamos haber desaparecido.

Perdonar el tono irónico, no es fácil ver como se tratan de mofar de un colectivo de 500.000 personas a las que han hecho sufrir tanto  durante tanto tiempo, personas a las que le pagamos para que nos sirvan.
La semana próxima la comentamos en profundidad, si soportamos las nauseas, tomaremos Talidaomida por si acaso.
Nuestra solidaridad con este otro colectivo que lleva sufriendo 50 años y además soportando a esta justicia o lo que sea.

Buen fin de semana a todos.



Comentarios

  1. Será verdad que en España todos los jueces son la voz de su amo? Yo pensaba que solamente eran algunos. Estaré equivocado?

    ResponderEliminar
  2. Esto ya lo esperábamos, pero no por ello deja de ser un mazazo.... Pobre perito judicial,' con lo claro que lo dejó todo y como le han ninguaneado.

    ¡Animo compañer@s!!!... y a seguir.

    ResponderEliminar
  3. Otra bajada de tensión para los afectados y es que no ganamos para disgustos y como manipulan a los medios y el pez gordo se come al pequeño pues siempre estamos en esa cuerda floja a espera de esa sentencia ,que parece no llegar nunca.

    ResponderEliminar
  4. No nos iba a decepcionar ese prevaricador "canalla" que es Senent, obviamente. Después de todo, ¿qué se podía esperar de un "puerco" sino un gruñido?

    Asocia en su Sentencia el concepto de "circuito" con la cartera de clientes que tenía Fórum (como cualquier empresa) y sostiene que fuera de ese imaginario conjunto no existe (según él) mercado filatélico alguno.

    De igual modo, afirma que los sellos no valen nada o no valían lo que los clientes pagaban por ellos, supuestamente (la Sentencia es recurrible).

    La existencia de un amplio compendio de catálogos internacionales que constituyen el máximo exponente de la realidad de un mercado mundial, floreciente, para este "Juez" no significa nada.

    Las demostraciones periciales de profesionales expertos y conocedores de la verdadera situación de la empresa, carecen de valor para él, igualmente.

    Pero por encima de todo, su desprecio a las Sentencias ya emitidas de los Altos Tribunales y su negación a aplicar la legalidad vigente, convierten a este personaje en uno de los más notorios representantes, de ese Poder que imparte en esta España "negra", una "Justicia" corrompida, arbitraria y dependiente.

    Así, sentencia a su libre albedrío y como a él le da la "gana", saltándose a la "torera" la aportación de pruebas fundamentales y concluyentes. Ojalá no sea esto premonitorio de lo que nos espera en otros Juicios pendientes.

    A pesar de todo, quizás convenga mejor, tener en cuenta con el "Juez" este, el proverbio siguiente:

    "Si alguien te ha ofendido no busques venganza. Tan solo siéntate junto a la orilla del río y verás pasar el cadáver de tu enemigo", sin mucha tardanza.

    SUN TZU (El Arte de la Guerra)

    ResponderEliminar
  5. Están todos en el mismo juego -y enjuague- desde el minuto uno de la intervención. Nos ha tocado la china con estos justicieros -que no jueces-, tramposos a más no poder.

    A seguir luchando compis. Estamos con vosotros.Ninguna mentira, por bien urdida que esté, dura eternamente.
    Bss y que no decaiga.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por los ánimos Mila, y por estar siempre tan al hilo de la noticia.
      Pese a que como decimos, nos esperábamos el veredicto desde antes del juicio, no deja de sorprendernos como en su estrategia de "patada hacia adelante", son capaces de decir cualquier cosa, de utilizar cualquier argumento para justificar la intervención. ¿No se dan cuenta que entran continuamente en contradicciones, lo que es una demostración clara de que no sabían lo que hacían en mayo de 2006? . Se esta convirtiendo en un acoso hacia las victimas, de un sistema judicial que debería estar ahí para protegerlas. Nosotros les pagamos, no el PP, no el PSOE, no Rubalcaba, no...

      En fin, lo dicho muchas gracias de parte de todo el equipo, por estar ahí, y por supuesto que no va a decaer, hay batallas que están perdidas, ya lo sabíamos, como sabemos que lo importante es ganar la guerra, y esa la vamos a ganar.

      Eliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo publicamos todo, puede ser un error, vuelve a ponerlo si eres tan amable.

      Saludos

      Eliminar
  7. ¡ Y ahora que !, recurrir en tiempo y forma esta sentencia y esperar al Juicio Oral, por cierto alguien sabe cuando se clebrará, de Afinsa en Noviembre y este ¿?,.- nos quedan pocos frentes abiertos sobre todo en este país fiable.-

    ResponderEliminar
  8. Que opinará el perito contable cuando haya oido el tema de la sentencia?

    ResponderEliminar
  9. El Villa..... Ya lo he comentado en CANAL-AFINSA... "Poco a poco, nos están cercando por todos los sitios. Pero esta forma de proceder, está tramada desde un principio y la están ejecutando lentamente hasta que nos den la estocada final". Hasta el día de la fecha, no me he equivocado en mis predicciones.. "NO CREO EN LA JUSTICIA NI EN LOS ELEMENTOS QUE COMPONEN LAS INSTITUCIONES", por lo tanto, lo tengo más claro que la sopa de un asilo, nos vamos a comer tres roskitas...... Claro está, ellos nos están preparando para cuando salga los juicios orales que quedan pendientes y que por supuesto les están marcando el camino a seguir. Tendrán que pasar muchas generaciones para poder lograr una justicia auténtica y que ahora no disponemos.......

    ResponderEliminar
  10. A mi modo de ver, el principal (ahora ya único) fundamento que sostiene todo el entramado que justifica la intervención y las acusaciones de estos jueces, se basa en el concepto o idea de que "los sellos no valían lo que se pagaba por ellos".

    Así pues, entiendo que deberá ser sobre el derribo definitivo de ese argumento, sobre el que hay que enfocar una contundente línea de defensa en los Juicios, exclusivamente.

    Es preciso comprender que al significado de esa reducida frase, se le ha dado (interesadamente) el valor de un axioma incuestionable o cierto. Esa premisa, aun siendo falsa, es la base que pretende sostener la legitimidad, de todo este despropósito encubierto. Hábilmente, han pasado la "pelota" a nuestro lado y ahora nos corresponde a nosotros (como clientes expoliados) junto a los acusados, demostrar lo contrario de lo expuesto.

    Contrariamente a los principios que rigen en cualquier Estado de Derecho, la carga de la prueba se ha torcido y somos ahora nosotros los que estamos obligados a probar que no somos unos estafados "paletos" ni unos simples "pardillos".

    Anticiparnos con acciones decididas, en demostrar lo contrario de lo que esa "coletilla" contiene, tiene que ser el "caballo de batalla" que desde ahora nos gobierne. Es preciso abrir varios frentes simultáneamente:

    Denunciar por un lado la prevaricación descarada de AACC, de los falsos peritos no cualificados, además de los fiscales y junto a los jueces. Hacer comparecer a su vez, en los procedimientos abiertos, a muchos profesionales expertos y numerosos testigos, para "abortar" las continuas "patadas" hacia delante que padecemos, desde su inicio.

    Si no somos capaces de tomar la iniciativa en este colosal litigio, vamos a estar siempre a la defensiva, yendo a "remolque" y sin conseguir el beneficioso efecto, de una acción de "choque" que acorte el tiempo y que libere del sufrimiento a tantos afectados mayores, desposeídos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. VAMOS A SUPONER QUE LOS SELLOS NO VALEN LO QUE DICEN LAS EMPRESAS. (DESDE LUEGO AHORA NO LO VALEN DESPUES DE LA INTERVENCION), VAMOS A SUPONER QUE ERA UN SISTEMA PIRAMIDAL, VAMOS A SUPONER QUE TODO LO QUE DICE LA SENTENCIA ES VERDAD , TODO LO VAMOS A SUPONER, Y.... YO ME PREGUNTO, ¿NUESTROS GOBIERNOS Y NUESTROS INSTITUCIONES, ENCARGADAS DE VELAR POR LOS INTERESES DE LOS ENPAÑOLES, TARDAN VENTICINCO AÑOS EN DARSE CUENTA DE QUE HABIA UN LOBO DENTRO DEL REBAÑO? SR. SI MI PAIS ME DEFIENDE DE ESTA MANERA A LA MIERDA MI PAIS.

      Eliminar
    2. Has dado en la cuestión, sin entran en términos jurídicos farragosos, ese es el argumento,
      No cuela que habiendo sido analizadas, tanto Fórum como Afinsa, por el Banco de España, por la CNMV, por Hacienda, y todos diciendo que era empresas mercantil (o sea NO financiera), que su contabilidad estaba bien, Por D&B Informa, una empresa del Estado dedicada a hacer informes comerciales y calificarla como de máxima solvencia y mínimo riesgo, y suma y sigue, y ahora resulta que era una estafa, la madre de las estafas financieras, eran insolventes y además sus administradores tenían que saberlo (pese a que ninguna de todas esas instituciones lo supiera) y parece que no pasa nada por que todas esas instituciones a las que pagamos por controlar no supieran nada.
      Si era una estafa tan evidente esas instituciones deberán responder.

      PERO, PERO NO NOS DESPISTEMOS:
      YA HAY UNA SENTENCIA FIRME DEL MAS ALTO TRIBUNAL QUE HA SENTENCIADO, CON SENTENCIA FIRME QUE ESTAS INSTITUCIONES NO TIENEN NINGUNA RESPONSABILIDAD....¡OJO¡ SENTENCIA FIRME¡¡¡

      Volviendo a tu cuestión y dicho de otra manera, o Nos engañaron antes y no controlaban o si controlaron antes y es ahora cuando nos están engañando, diciendo que eran financieras cuando realmente eran mercantiles, dicen que estaban en quiebra cuando realmente eran solventes ...

      Nosotros nos inclinamos por la segunda opción, nos están engañando ahora, ¿por qué?
      Pues porque para poder decir que eran financieras, se están saltando la ley 35/2003, por que para poder decir que tenían que dotar tienen que utilizar el plan contable de 2007, posterior a la intervención, porque para poder decir que era una Venta en Pirámide tienen que aplicar una ley de 2009, para poder decir que eran prestamos van en contra de la jurisprudencia y de sentencias del TS que dicen que no se pueden contabilizar como deudas al ser operaciones con pacto de recompra Opcional....

      Si fuera verdad lo que dicen ahora, si tuvieran tantas y tan claras pruebas no necesitarían utilizar argucias judiciales y mediaticas e ilegalidades.

      Por tanto al final la pregunta es ¿estamos ante una estafa financiera o ante un caso de corrupción institucional al máximo nivel?

      Todo apunta que la primera opción, no se sostiene, pese a los intentos denodado de sus señorías de apuntalarla con argumentos peregrinos y utilización de normas posteriores a la intervención.

      Por tanto esta en juego nuestros ahorros pero también sus carreras.
      No olvidemos que este juez esta siendo investigado por la UDEF, por corrupción.

      Eliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

Se CIERRA el Concurso de AFINSA BIENES TANGIBLES, S.A., el más largo de la historia de Europa (18 años)

Reunión con HACIENDA

Próxima devolución de parte de nuestro dinero a los clientes de AFINSA