¿Quien gana y quien pierde con esta " sentencia"?
Desde que leímos el comentario que hacía Europa Press, por primera vez en Canal Afinsa de la sentencia que declaraba CONCURSO CULPABLE en el Caso Fórum, y que luego ha sido el mismo en todos los medios que, después de 10 años, se siguen haciendo eco de los casos Fórum y Afinsa, ha habido una serie de cuestiones que nos han llamado la atención y que vienen a profundizar, más aún si cabe, en la manipulación informativa que estos dos casos vienen sufriendo desde el principio, detalles que se ven confirmados tras la lectura de la sentencia de su señoría el Juez Senent.
Esta sentencia no es más que un titular para mayor perjuicio de las Víctimas.
La pretensión de estos medios dominados por el PSOE, al dar la "INFORMACIÓN " con estos sesgos obedece a los siguientes propósitos:
A)- Dar la sensación al publico de hecho juzgado.
- Dar la sensación al Público de que había un grave delito.
-Dar la sensación al público, que al fin se ha hecho justicia, porque ya hay culpables condenados.
-Dar la sensación al público que los afectados van a ser resarcidos, pues se condena a los culpables a pagar.
B) Exonerar de cualquier responsabilidad a las instituciones que procuraron la intervención en contra de la ley y al mismo PSOE que "instó" a la AEAT a denunciarlas.
Por tanto no se trata de una sentencia para hacer justicia, y que se sepa la verdad, sino una sentencia para conseguir un titular, y fortalecer la apariencia de verdad de una "historia falsa". No es una sentencia fundada en pruebas reales, basada en la aplicación de las normas y la jurisprudencia
Tenemos una sentencia, basada en fundamentos increíbles, en normativa posterior a la intervención, por lo tanto que no es de aplicación, no se tiene en cuenta la ley, ni la jurisprudencia, ni al ICAC, ni al perito contable, en definitiva ni la legalidad ni a los expertos, ¿Qué tipo de justicia es esta?
Pues una justicia para los medios, una sentencia cuyo único fin es hacer un titular, que luego Europa Press se encargará de difundir, y que ningún medio tiene interés ni capacidad para analizar, y repiten el veredicto de Primera instancia, dando a entender instancias superiores.
Sería muy interesante que se leyeran ustedes la sentencia, y sobre todo la parte en la que asemeja la actividad de Fórum Filatélico con una Venta en Pirámide, y el Fundamento septimo donde dice que la insolvencia sobrevino de las medidas tomadas por la Admon. judicial tras la intervención, y no antes (insólito no creen).
Verán, de ser así, todos los clientes, los tomaría como vendedores que han puesto dinero para trabajar en Fórum y para a su vez, convencer a otros clientes-trabajadores, que lo que hacen no es comprar sellos, sino poner dinero para trabajar en Fórum para convencer a otros a que pongan dinero para trabajar en Fórum para convencer a otros y así sucesivamente.
En definitiva que todos ustedes, todos los clientes, según SENENT, forman parte de este sistema de venta en pirámide, de esta "estafa" en pirámide.
¿Quién gana y quien pierde con esta sentencia?
¿por qué estas "errores" cometidas por Senent? ¿son, acaso, para beneficio de las víctimas?
Pues NO, lo único que nos dan con esta sentencia, es un culpable, para que nos callemos, pero ni un euro.
Pero estos "culpables" ¿son los culpables reales de esta situación?
Se equivocan si piensan que somos tan idiotas. Es posible que haya asociaciones "paniaguadas" que con esto les baste, que saquen pecho ahora, porque lo que quieren es un culpable y seguir cobrando su nómina de las víctimas, que es realmente lo que les interesa, pero, ¿se habrán leído la sentencia?
Realmente desde nuestro punto de vista, los "malos", lo que piensan es que a nosotros, eso nos da igual, lo que nos dan es un culpable para que nos desahoguemos.
Parecen pensar:
¡Ya tenéis un culpable, que es lo que queréis¡ No sigáis buscando.
Esta sentencia realmente a quién beneficia es a ellos , a los que "orquestaron esta trama", intentan que desviemos la atención de ELLOS, y si leéis la sentencia (entrada anterior) ponen a las víctimas como parte necesaria de la estafa de venta en pirámide.
El PSOE y muchas de las personas que desde dentro de las instituciones le han servido, ganan, pues se les aleja del punto de mira, el público, que consideran tonto, ya tiene a quien "echarle culpas", ya tienen con quien desahogarse, ¿Qué son los culpables reales o inocentes , a quién le importa?
El PP gana pues le cuadra el Presupuesto sin tener que incurrir en déficit público y quién sabe si no habrá algún "intercambio de cromos" de cara a las generales.
No es que nosotros no queramos que los culpables paguen por lo que nos han hecho, todo lo contrario, queremos que paguen, pero que sean los auténticos culpables, eso es lo que entendemos por justicia, no que pague cualquiera.
-Y si para meter a estos en la cárcel se tienen que basar en acusarles de delitos que no existían en 2006, es que no son los verdaderos culpables.
-Si para meter a estos en la cárcel tienen que basarse en que eran financieras, cuando la ley 35/2003 y 43/2007 y la jurisprudencia dicen que son Mercantiles, es que no son los verdaderos culpables.
-Si para meter a estos en la cárcel tienen que basarse en que no se ajustaban a la contabilidad del Plan General Contable de 2007,cuando habían sido cerradas en 2006, un año antes de su publicación, es que no son los verdaderos culpables.
-Si para meter a estos en la cárcel tienen que decir que tenían que hacer dotaciones a la provisión por insolvencias en contra del criterio de la Audiencia Nacional y TS, y del ICAC, es que no son los verdaderos culpables.
-Si para meter a estos en la cárcel tienen que decir que deberían haber contabilizado las ventas como deudas, en contra de las sentencia sobre las provisiones de Afinsa, de la AN y el TS, es que no son los verdaderos culpables.
-Si para meter a estos en la cárcel tienen ustedes que partir de que su forma de negocio era una venta en pirámide tipificado en el Art.24 de la Ley de competencia desleal, de 2009, y que por tanto todos los clientes eran a su vez vendedores de estratos inferiores de la pirámide, y por tanto parte de la estafa, es que no son los verdaderos culpables.
-Si para meter a estos en la cárcel, tienen ustedes que omitir las declaraciones del perito contable en la vista oral, (que vimos en un enlace anterior), en que dejaba claro que NO HABIA SITUACION DE DEFICIT CONTABLE EN MAYO DE 2006, por tanto el delito que se intenta calificar aquí, es que simplemente, NO EXISTIA, es que no son los verdaderos culpables.
-Si para meter a estos en la cárcel siguen sin haberse leído la Circular del banco de España 4/1991 que dedica su norma decimocuarta a las cesiones temporales de activos financieros en su punto 4, según la cual estaría bien contabilizado, incluso, aunque se tratara de actividad financiera, es que no son los verdaderos culpables.
-Si para meter a estos en la cárcel obvia que la "insolvencia inminente" es un término que solo sirve cuando es el Deudor quien quiere solicitar el concurso, es que no son los verdaderos culpables.
Esta sentencia no es más que un titular para mayor perjuicio de las Víctimas.
Por tanto concluimos que toda esta "sentencia" carece de pruebas y de Fundamentos de derecho, serios, que es una burda mentira, que los condenados quizás no sean culpables y lo más grave es que los verdaderos culpables se van a ir de rositas, no van a ir a la cárcel y NO pagaran por lo que nos han hecho.
Pero con esta sentencia se enrocan en su mentira librando a los verdaderos culpables de pagar por lo sucedido y alejan a las víctimas de su principal pretensión: recuperar su dinero.
*¿Qué ganan las victimas?
Que tienen
unos
"culpables" con quien ensañarse. O sea, nada.
Pero ¿los culpables de verdad van a pagar por ello? ¿ se ha hecho justicia?
NO
¿van a recuperar su dinero?
NO
*¿Qué ganan los que iniciaron esta situación?
Os recuerdo "es el Gobierno socialista el que insta a la AEAT a denunciar los hechos a la Fiscalía.."
Ganan que se alejan del punto de mira, se van de rositas, y se exculpa a las instituciones: CNMV y BdE (pues si eran financieras y estaba tan claro que estaban en quiebra algo tendrían que haber hecho en 27 años) y a los fiscales y jueces instructores de la Audiencia Nacional ( pues si no era financiera no estaba en situación de insolvencia, como recoge esta sentencia en el fundamento de derecho 7 último párrafo, y por tanto no se debería haber intervenido)
Está claro, los que orquestaron esta trama, siguen ganando tiempo, a la espera que estos caso sean JUZGADOS por un JUEZ.
Pero puede que algún día las victimas abran los ojos y digan
¡¡BASTA¡¡
bye bye PSOE
bye, bye PP
Impecable... !!! nada que objetar a lo dicho compañeros. Mejor no se puede explicar, el que no lo quiera entender, pues es porque o ve o no oye.
ResponderEliminarPero, mi pregunta es, no deberíamos hablar con la agencia EFE y EUROPA PRESS, ponerles en su sitio y plantarles cara ... ya que son ellos los que distribuyen las noticias a todos los demás medios de comunicación sin investigar nada. Hay que tocar todos los palillos que podamos, hasta que se haga JUSTICIA.
Busquemos la solucion fuera, porque no intentarlo con un buen despacho de abogados europeo o americano,con el dinero que hay en juego no creo que pusieran reparos y si ademas sirve para darle mas alcance mediatico fuera de españa, a lo mejor el juez de turno siente un poco de verguenza.
ResponderEliminarYo ya hace años que les dije bye bye PSOE y bye bye PP,todos los afectados tedrian que decir "BAY BAY PPSOE"
ResponderEliminarJ.R.-En efecto después de haber examinado milimétricamente dicha Sentencia,habeis descrito con minuciosidad desde la A a la Z ,todo lo que en realidad entraña sobre quien gana y quien pierde.Para mí es un análisis concienzudo,desde luego los que no somos juristas,aunque te leas una Sentencia de este calibre pues se te escapan muchos detalles,aunque se ve como torticeramente con los argumentos que emplean que están falseando la realidad,por Ej:El dato más claro es cuando todos hemos visto el video del Perito Judicial D.Adolfo Rafael Lopez Matesanz que explica conzienzudamente la empresa ,como parte de las dos Leyes que existían 35/2003 y la 43/2007,más las SIETE(7) Sentencias que dicen que eran EMPRESAS MERCANTILES ,se las saltó el Gobierno del PSOE y eso SÍ que es grave y por lo tanto este Juez y otros personajes han estado PREVARICANDO DESDE EL MINUTO (1) y como en el momento de la Intervención hay que aplicar el sistema Contable y Jurídicamente el del año 1.990,cosa que el Sr Senent se lo pasa por el arco del triunfo e incluso hace figurar en la misma el Plan contable del 2007,cuando estas Empresas de Fórum-Afinsa fueron intervenidas en Mayo del 2006 (09.05.2006),que nos lo pregunten a nosotros que tenemos esa fecha grabada a fuego para mientras vivamos,por supuesto que quieren despistar totalmente con ese comentario del 2007 que no viene a cuento,pero tienen que marear la perdiz.
ResponderEliminarEn conclusión echamos carnaza al pueblo ,los que son culpables ya los mencionamos varias veces para que quede claro y no se nos olviden los nombres y sobre la Insolvencia de la empresa ,efectivamente hay mete una coletilla como diciendo que en realidad la Insolvencia de la Empresa viene derivada de la propia Intervención de la misma,con lo cual por una lado hecha balones fuera para cubrirse él,por si acaso luego.../y en definitiva llegas a la conclusión como que quiere dar a entender que son los AACC ,cuando se hacen cargo pues les pone un poco el foco ahí,esa es una observación que hago para mí.
Exculpa a todos los organismos oficiales Fiscales,Jueces,CNMV,Banco de España Agencia Tributaria al propio PSOE ,etc durante todos los años que han estado funcionando Fórum y por supuesto Afinsa.
E incluso como muy bien comentais incluso al propio PP ,por si tenía alguna tentación de llegar algún acuerdo pues así mejor no tiene que meter ninguna partida en los Presupuestos Generales,en fin en CONCLUSIÓN es una patada hacia adelante como ya esperábamos,por lo que ahora al no crear Jurisprudencia los declarados como culpables de tal felonía de cara a la galería quedan retratados de momento quien son y en buena lógica pues tienen el Recurso de Apelación como así lo refleja en la SENTENCIA,por lo tanto como haríamos todos nosotros en una situación así RECURRIRÍAMOS como no puede ser de otra manera y supongo que lo harán y así pues después cuando marquen la fecha por el Juicio Penal etc pues habrán transcurridos más de 10 años y cuando sea la Sentencia definitiva pues muchos de los que han intervenido en ésta tragicomedia ,es decir todos pues al haber PRESCRITO pues se van de rositas,no obstante seguiremos luchando esta es una pequeña batallita que estaba amortizada de antemano,pero los tiempos los marcan ellos (los malos)y así el macro-proceso este pues Continuará...../
De todos modos Rafa y Cía lo explicais y lo habeis desmenuzado tan bien toda LA SENTENCIA que os FELICITO EFUSIVAMENTE ,como no podía ser de otra manera,gracias gracias gracias por estar ahí,y por darnos este aliento que tanto necesitamos Un abrazo desde La Rioja para tod@s Afectados de Fórum-Afinsa.Un abrazo Javier.
Gracias Javier.
EliminarDeberíamos ser más los que pusiéramos comentarios en los artículos tendenciosos que estos días han inundado las páginas web, vamos a entrar en un periodo decisivo de cara a manipular a los lectores, pues se van a suceder muchas noticias sobre Afinsa por el juicio que se avecina,
A todos aquellos que "dicen" que quieren hacer algo, que cuelguen comentarios en estos medios cuando surjan noticias. Es de vital importancia.
Saludos
Bueno. Perfecto. Y ahora qué pasa con la justicia? No existe o hay que buscarla fuera? Van a poder imputar a personas inocentes a un delito que no han cometido y encima sin pruebas y la ley en contra? Pero esto que cachondeo es?
ResponderEliminarPues si, deberíamos escribir a las agencias esas de medios de comunicación y si no rectifican la información, pues hacer un escrito de denuncia público y ponerlo en todas las redes sociales para que la ciudadanía sepa a lo que nos estamos enfrentando en este País y abran los ojos, que sepan que no nos cuentan mas que mentiras en muchísimas informaciones que dan, pero sobretodo en nuestro tema.
ResponderEliminarBienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia, porque ellos serán saciados!. Eso dice la Biblia. A los jueces de lo penal les deseo las siete plagas como no se enmienden! Son ellos los responsables últimos de nuestras desgracias y como creo en la verdadera justicia, lo veamos o no, no les va a quedar otra que practicarla!
ResponderEliminarDespués de escribir ríos de tinta sobre el asunto a estas alturas creo que a nadie se le pasa por la cabeza quién es el culpable/s de todo esto y aunque repitamos hasta la saciedad lo mismo, no salimos del pozo. ¿QUE ES LO QUE PODEMOS HACER?. seguimos esperando respuestas de Europa, estaremos pendientes del Juicio de AFINSA, el mes que viene, tenemos respuesta a la Apelación de los dirigentes de los administradores de Afinsa de fecha 03/11/2012 Proceso Incidente 782/12, igualmente la Apelación de los administradores de Forúm-Filatélico que están en tiempo. LA JUSTICIA ES DE FIAR, LO QUE NO GARANTIZO Y A LAS PRUEBAS ME REMITO ES QUÍEN LA IMPARTE. buenos días
ResponderEliminarBy. By puta democracia. Patriotas al poder.
ResponderEliminar¿dónde queda el famoso "in dubio, pro reo"???? yo recuerdo que uno de los principios del derecho, ERA aplicar la ley más favorable al reo, y no juzgarles con leyes sacadas de la manga y expresamente y maxime años después de la "presunta comisión del hecho a juzgar" .... en fin, que cada vez se demuestra más que la justicia NO ES CIEGA, NO ES IGUALITARIA Y QUE HAY CIUDADANOS DE PRIMERA Y DE SEGUNDA ANTE LA JUSTICIA!!!!
ResponderEliminarRo
Con esta Sentencia queda totalmente claro que está todo corrompido. La mayoría de los políticos son corruptos, muchos jueces están a las órdenes de estos políticos: Los grandes banqueros y empresarios tienen comprados a los políticos. No existe en España la DEMOCRACIA. Es una DICTADURA ENCUBIERTA. Espero que salga algún JUEZ que le dé la vuelta a la tortilla y los ponga a todos patas arriba. Si no es así no tenemos solución. Vamos por el mismo camino que Egipto, Siria........
ResponderEliminarHay un señor llamado tiempo, encargado de poner todo y a todos en su sitio, tened paciencia.
ResponderEliminarVíctor Bravo
Hemos sido VICTIMAS de un atropello descomunal y no quieren que pague nadie por ello, nada mas que nosotros.... tenemos que defendernos. No podemos abandonar !!!!
ResponderEliminar... la "insolvencia inminente" ...
ResponderEliminarEra tan "inminente" esa insolvencia que la empresa llegó a durar hasta 27 años, nada menos y lo que le podía haber quedado de no ser por esa intervención salvaje que estos infames "canallas", promovieron. En cambio, la "burbuja" inmobiliaria (esta sí que presagiaba un estallido inminente) duró (obviamente) y sin necesidad de intervenirla, bastante menos.
En verdad que resulta difícil comprender, como este Juez puede sentenciar algo tan "marrullero" y sin que se le caiga la cara de vergüenza, por entero.
http://wikiblues.net/forum-y-afinsa-%C2%BFqui%C3%A9n-gana-y-quien-pierde-con-esta-sentencia
ResponderEliminarHay jueces por memoria y no por justos
ResponderEliminarEL VILLA.- Ni más ni menos, está siguiendo las pautas marcadas por los jueces de AFINSA, como Vaquer y Pedraz. Vamos a ver que pasa con los juicios orales que quedan. Que Dios nos ampare.............
ResponderEliminarContinúa enredándose en sus “diatribas” el Juez Senent y así lo que pretende en último término, conseguir, es conferirle una certeza total a un evento, que, por muy elevada que la probabilidad de realizarse, pudiera ser, no deja de ser un suceso contingente. Por lo mismo y como quiera, no puede dejar de admitir la necesidad de distinguir, entre dos conceptos diferentes:
ResponderEliminar“Ese conocimiento que los administradores debían tener, se encuentra más próximo al concepto de insolvencia inminente que al de insolvencia actual” …
La Ley Concursal concibe una clara diferencia entre ambos significados, hasta el punto de que su aplicación recae (como no podía ser de otra manera) sobre lo único que es un hecho consumado y evidente. El Juez Senent lo termina reconociendo, finalmente, cuando afirma lo siguiente:
… “cabe colegir que como consecuencia de tal situación de insolvencia inminente, no surge la obligación que impone la Ley Concursal, de disolver la sociedad, ya que esta Ley se refiere a la insolvencia actual y no a la insolvencia inminente … de lo que la deudora estaba facultada para solicitar el Concurso pero no obligada”.
A pesar de este cambio de parecer tan radical, la incoherencia más garrafal en la que llega a incurrir este Juez y de la que ningún otro puede ser capaz (esperemos), está cuando explica lo siguiente:
“Ahora bien, es la intervención judicial de la sociedad la que altera la situación y la que comporta que la deudora pase de estar en situación de insolvencia inminente a insolvencia actual, pues ya no es capaz de cumplir sus obligaciones exigibles debido de un lado a la paralización de su actividad comercial y la captación de nuevos clientes, de otro a la intervención de sus activos”.
Con esta manifestación lo que viene a decir, simple y llanamente, es que a pesar de lo que él califica como situación de “insolvencia inminente”, era un hecho que la empresa tenía capacidad para cumplir sus obligaciones, soportada con activos reales, existentes (no como se dijo que no había ningún valor ni nada) y que realizaba una actividad comercial consistente que la facultaba para ampliar su cuota de mercado con nuevos clientes (como hace cualquier otra empresa floreciente).
Como colofón y para “rizar el rizo”, en el colmo de todas las contradicciones, exculpa a los que tendrán que ser procesados penalmente, al menos de la acusación más importante del Ministerio Fiscal y que soporta la posible existencia de un grave delito penal, por el cargo de “insolvencia punible”:
… “por ello cabe concluir que no concurre la causa de culpabilidad invocada por el Ministerio Fiscal y consignada en la presunción que establece la Ley Concursal”.
Sencillamente, no existía ninguna insolvencia y por tanto, los directivos de las empresas no parece que puedan ser condenados penalmente y si no son declarados culpables de este delito, tampoco lo serán por los demás cargos que se derivan o se sustentan directamente sobre este.
La terrible consecuencia que podría extraerse de todo esto, es que aun sabiendo que no van a tener pruebas para presentar a unos culpables, posiblemente, pueden ser lo bastante “listos” como para justificar el cierre de las empresas y escapar impunes los verdaderos culpables, a pesar de ello.
Otra observación que se une a este último planteamiento, termina por llevar a la deducción de que consiguiendo la suficiente legitimación ante la opinión pública, de la brutal intervención, el primordial objetivo de eludir la responsabilidad patrimonial del Estado, a toda costa, lo van a obtener como sea, necesariamente.
Así, pues, va a ser que si esta Sentencia de Senent, nos puede estar indicando con premonición, una finalidad muy concreta, ya podemos intuir en qué línea o dirección, van a discurrir los “tiros” en el próximo Juicio de lo Penal, sobre Afinsa.