Mañana sabado entrevista al Presidente de ANVIFA : Eduardo Berbis en Radio Inter,
EN USA :"Caso Manning et. al. vs. Merrill Lynch y
otros"- Los Jueces Estatales de las demandas presentadas, relativas a
"ventas a corto en descubierto", se muestran escépticos en que sean
dirimidas fuera de la Corte Estatal de Nueva Jersey. (II)
Este asunto es de vital importancia, intentaremos ser
esquemáticos:
1.- Como nos explica Mila, el hacerse en la Corte Estatal, haría
que el proceso fuera más rápido. ( Si fuera en los Tribunales Federales-como
quieren los malos- sería interminable).
2.-¿Cómo nos afecta esto?
Los accionistas (G.Manning
y otros) han denunciado prácticas ilegales de "venta en corto en descubierto".
Han denunciado, no
solo al fondo Buitre del que siempre hemos hablado aquí -Kingsford Capital y Louis Corrigan- sino también
a otros de un poder inmensamente mayor como Merrill Lynch y UBS.
Muchas de estas prácticas
tuvieron lugar, como ya dijimos en nuestra entrada de 19 de noviembre, en los primeros días de
Mayo de 2006, justo antes de la intervención en España.
Por tanto tenían
información privilegiada, y como ya dijimos en otra entrada, eso es un
delito, aquí en España. Pero esto no preocupa en la Fiscalía, o sí. A lo mejor les
preocupa el que no se sepa nada.
Si al final la
sentencia en USA sale pronto, y determina que esas operaciones fraudulentas contaron
con información privilegiada y que K. Capital llevaba años intentando derribar
Escala, habría más que evidencias que el verdadero motivo de la
intervención y destrucción de 500.000 familias llevado a cabo por la Fiscalía y
la Audiencia Nacional en contra de la ley, fue el HUNDIR ESCALA y no fue
el que eran financieras, que es mentira, ni que debían contabilizar como
Prestamos que es mentira, ni que debían provisionar que es mentira, ni que
estaban en insolvencia que es mentira, ni que tenían el dinero en paraísos
fiscales que es mentira, ni que tenían que contabilizar según el PGC de 2007,
ni que tenían una estructura de venta en Pirámide prohibido en ley de 2009...
Eso permitiría entender ¿por
qué el modelo de intervención llevado a cabo contra estas empresas fue
peculiar? Un modelo de intervención que destruyó las empresas en vez de
intentar solucionar sus posibles desajustes, un modelo de intervención que
causó el máximo daño posible a los clientes, trabajadores, en vez de intentar
minimizarlo, un modelo de intervención hipermediatico en lugar de ser sigiloso para
causar la menor alarma social y el menor daño posible a clientes y empresas.
Sí que eso no va a cambiar una sentencia en España, pero
ayudaría a la comprensión por la opinión pública de la situación y quién sabe
si contamos con otros partidos en el Gobierno, diferentes al PPSOE, que pueden
dotar a este país de un poco de independencia judicial...
ENTREVISTA: mañana sábado día 5 a las 3 de la
tarde en Radio
Inter en el programa de Javier García Isac "Una Hora en
Libertad" a EDUARDO
BERBIS presidente la Agrupación Nacional de asociaciones de
Víctimas de la Intervención de Fórum-Afinsa (ANVIFA)
CRONICA DEL JUICIO:
VISTA AFINSA VIERNES 04 DE DICIEMBRE (Primera Parte)
Por gentileza de ASAFFO
Para ver noticia completa ( Fuente ASAFFO) ______________________________________________
***"Juicio Afinsa" (Día 7)
- Carlos de Figueiredo: En "Afinsa nunca se intentó engañar al
cliente". - Crónica publicada en Mercado de Dinero (Ausbanc).
Para ver noticia completa (FUENTE: Canal Afinsa)
Luis Pineda: "no se justifica la intervención y liquidación de Afinsa"
 |
Luis Pineda,
presidente de Ausbanc
|
En la sesión de este viernes estuvo presente el presidente de
Ausbanc Abogados, Luis Pineda, quien manifestó que las artimañas
provenientes de la fiscalía no alteran la evidencia. “Lo que hemos escuchado son detalles,
protocolos, modelos de actividad, de organización… todo basado en la realidad
de una inversión filatelia, y eso no tiene evidentemente nada que ver con una
empresa piramidal”, asegura.
“Lo que he escuchado hasta ahora es a dos profesionales hablar
con conocimiento profundo de una empresa que era modelo, y que desde luego el
fiscal no ha probado nada que justifique la intervención y liquidación de
Afinsa”, añade.
El presidente es especialmente crítico con la acusación. “ He sentido cierta vergüenza ajena, y
espero que se me pase en la próxima vista, porque si el documento estrella del
fiscal era una carta de una empresa que no es Afinsa, y de una persona que no
trabaja en Afinsa, verdaderamente da miedo pensar en qué basan los fiscales sus
ataques, y en su capacidad de intervención”, aunque añade que están
abiertos a que en futuras vistas consigan deslumbrarles “con algo más que afirmaciones sin
documentos que las acrediten de ninguna forma”.
Comentarios
Publicar un comentario