CRONICAS DEL JUICIO CONTRA LOS INTERESES DE 199.000 AHORRADORES día 19/01/2016
Por Eduardo Berbis presidente de la Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (ANVIFA).
Buenas
tardes a todos. Hoy ha continuado el mismo declarante, D. Joaquín José Abajo
Quintana, respondiendo a las preguntas del Fiscal, Sr. Luzón. Hoy si que
podemos añadir un título a nuestra crónica, a modo de titular periodístico:
LA MAFIA SE DESMORONA POR CARECER DE
CIMIENTOS
El guión de preguntas: el mismo.
Documentos internos, borradores de Actas, informes o dictámenes, correos; y
todos sacados de contesto, interpretados "ad hoc" que dicen en latín,
con preguntas sesgadas y con repetición de algunas que no correspondían, bien
por haber sido ya respondidas, bien por no tener competencias para ello el
declarante.
Reproducimos algunas de las
respuestas más significativas, no todas para no hacer excesivo el correo,
habida cuenta de que después intervinieron los abogados de las acusaciones
particulares, los de las defensas y el abogado defensor del Sr. Abajo.
- Sí,
todas las inspecciones de Hacienda corroboraron que las revalorizaciones
obtenidas por los clientes, eran Incremento Patrimonial como consecuencia de su
consideración de beneficios y no rendimientos del capital por no estar
consideradas intereses.
- El
informe del ICAC parte de un planteamiento erróneo que no entiende cuál es la
actividad principal de la Compañía.
- Sobre el
informe de Cuatrecasas que usted menciona, he colaborado con el Sr. Olalde y
otras personas de dicho despacho para hacerles las oportunas consideraciones
que sobre los aspectos financieros de Afinsa recoge el mismo.
- La
Dirección General de Tributos no es un Órgano vinculante; da su opinión que es
sólo eso, una opinión.
- Ni este
Organismo ni Hacienda tienen competencias para calificar la actividad de una
Empresa.
- Le
recuerdo Sr. Fiscal que no es una opinión mía, antes de la intervención con la
Ley 35/2003, después de la presentación del informe de la Sra. Yabar mediante
informe del Director General de los Servicios Jurídicos de la AEAT, sentencias
posteriores a la intervención de la Audiencia Provincial, Audiencia Nacional y del
Tribunal Supremo, han calificado la actividad de Afinsa como Mercantil, sus
contratos como lícitos y su operativa dentro de la más absoluta legalidad.
- Si tengo
que poner en un platillo de la balanza la respuesta de la Dirección General de
Tributos y el informe de la Sra. Yabar y en el otro platillo las Leyes y
Sentencias, no hay la menor duda de que lado se va a inclinar la balanza.
- No
existía miedo ni temor. Lo que existía era una preocupación, lógica por otro
lado, de adoptar todas las formas de trabajo y de expresión nuestra actividad
que alejaran toda duda de estar haciendo practicas financieras.
- El Sr.
Pellicer es recibido por la CNMV y de acuerdo con la nueva Directiva
Comunitaria es aconsejable que no se aplique el nuevo producto y ello en la línea
de no hacer nada que se saliera del marco legal en el que operaba Afinsa.
- La
afirmación de que los compromisos de Afinsa eran cuatro veces superiores al
Balance de Situación de la Compañía según un informe del ICAC y del servicio de
Control Técnico de Auditorias es erróneo desde su planteamiento inicial, ya que
los compromisos de Afinsa eran de intermediar o de adquirir para sí, pero no de
todos los clientes el mismo día.
- No lo
valoré ni le di la menor importancia y tampoco detecté preocupación en los
responsables de la Compañía.
- Entre
los miembros del Consejo de Administración se habló de la Filatelia del Sr.
Guijarro, el Sr. Presidente se encargó de ir comunicándolo uno a uno, aunque no
se recogió en ninguna reunión del Consejo y por tanto no consta en Actas.
-Pero sí
consta en Actas la decisión que tomó Afinsa para salvaguardar los intereses de
sus clientes y cumplir con los compromisos adquiridos en cada Contrato que
tenía adjudicada filatelia del Sr. Guijarro.
- Sí, yo
le traslado al Presidente mi opinión sobre que los clientes no deben sufrir
ningún quebranto y que es Afinsa quien debe asumir el coste de la reposición de
esa filatelia.
- También
le aconsejo que se debe reclamar al proveedor y que sí se quiere seguir con las
actuaciones, se necesitan pruebas para presentar ante un Tribunal.
- A raíz
de esa experiencia se actualiza el Manual de Compras con protocolos más severos
y exigentes, se decide trabajar con otros proveedores aunque, con el fin de
comprobar dónde y a quién compra su filatelia el Sr. Guijarro se siguen las
operaciones con él durante unos meses para dar tiempo a que unos investigadores
privados puedan confirmar esos detalles.
- No se sí
fui yo o el Sr. Notario, pero se redactó un Requerimiento Notarial al Sr.
Guijarro, aportando los sellos que se consideraban NO aptos para la
comercialización de Afinsa al que contestó negativamente.-
- Con todo
respeto, los informes del Sr. Trillo son opiniones y además él no es un experto
filatélico.
- Sí,
dirigí una carta al Presidente de ASECI, D. Joaquín López Pascual, a
requerimiento del Presidente para que dicha Asociación diera de baja al Sr.
Guijarro en la misma.
- Yo no
participé en ninguna decisión sobre las cuentas anuales de Afinsa. Recibía los
datos del Sr. Noguero al que asesoraba el despacho de Cuatrecasas y se los
hacía llegar al Sr. Presidente.
- El hecho
de que ese informe se imprimiera por mi Secretaria, era para que en los
monitores del Consejo de Administración se pudiera hacer un seguimiento del
mismo.
- No soy
Consejero, soy Secretario del Consejo y las opciones que plantea ese informe
son de Cuatrecasas.
- No sé qué
intencionalidad quiere el Sr. Fiscal encontrar porque yo entrecomille la
palabra "apariencia" de las cuentas en ese correo. Entrecomillé para
resaltar que es lo que aparece en las cuentas.
- Soy yo
el que redacta una nota para remitir a Hacienda sobre lo que se ha realizado
con la filatelia del Sr. Guijarro.
- Yo no he
indicado nunca al Sr. Jiménez Rico en cuánto o por cuánto debía valorar la
filatelia. Yo como Abogado pido lo que necesito: Identificación perfecta del
sello; coste de compra del mismo; precio al que valora un experto ese sello; y
causas que justifiquen esa diferencia.
- Siempre
que escribí cartas a EE.UU. o a cualquier otro Organismo lo hice a petición del
Consejo, del Presidente o de alguien en concreto. Les gustaba, al parecer, mi
forma de redactar.
- En ese
sentido es el correo que le dirijo a D. Carlos de Figuiredo sobre cómo debe
responder al catálogo MICHEL en unas negociaciones que se prolongaban en
exceso.
Nos
saltaremos temas de poca o nula relevancia sobre quien negociaba con EE.UU. si
asistía a reuniones con Escala, cuestiones sobre catálogos, etc., para terminar
con una aseveración del Sr. Abajo que nos parece interesante destacar:
- Las
autoridades americanas cuando una empresa que no cotiza en bolsa, que además es
extranjera, quiere adquirir la mayoría de acciones de una empresa americana,
hace un exhaustivo trabajo de investigación, de análisis de documentos, del
grupo, de su facturación y de su actividad, de todos los componentes legales y
ello hasta llegar a conceder la autorización para dicha compra de acciones que
supondrán tener la mayoría de esa empresa americana.
Continúa
con cuestiones de la Fundación Albertino de Figueiredo, como se financia, si el
Sr. Abajo pertenece al patronato y demás cosas "importantísimas" para
la causa que nos ocupa. (Este Sr. Fiscal está cada día más perdido) y si que le
pregunta por las comunicaciones realizadas con el Periodista Neil Martín y esta
es la respuesta
- Por
indicación del Sr. Presidente contacto unas 4, 5 o 6 veces con él que me
realiza una serie de preguntas, algunas de tipo personal y que no se pueden
responder por la Ley de Protección de Datos, pero me gustaría dejar constancia
en la sala lo siguiente: Barron's publicación a través de la cual realizó su
artículo el Sr. Martín, tuvo que reconocer y hacer público obligada por la SEC
que el periodista estaba siendo pagado por Hedge Funds que a su vez están
denunciados por sus ataques especulativos.
- Terminó
el Sr. Abajo haciendo una disertación sobre los Seguros que tenía Afinsa sobre
los sellos y ello a preguntas del Sr. Fiscal, instruyéndole en lo que es primer
riesgo, segundo riesgo y tercer riesgo. Indicando que Hiscox estaba en el
tercer tramo, es decir 1,18% del total asegurado.
Siguieron las preguntas de las
acusaciones particulares, por cierto, la Abogacía del Estado no realizó ninguna
y aunque algunas fueron preguntas de talla, otras de menor entidad, destacamos
la del representante de ADICAE, que
en su presentación ya empieza confundiéndose y dice representar a Afinsa.
Tomen nota.
Sigue haciendo una pregunta sobre la
regulación documental de la Intermediación que tenía Afinsa. El Sr. Abajo le
pide que concrete mejor su pregunta y el letrado insiste en que si Afinsa tenía
instrumentada mediante documento o Contrato la Intermediación. El Sr. Abajo le
responde que eso está recogido en todos los Contratos con los clientes y el
letrado "erre" que "erre" hasta que el tribunal le pide
que haga otra pregunta y se deje de incongruencias .
No pregunto nada más.
Las defensas particulares en su
línea lógica y natural de preguntar cosas coherentes y encaminadas a la
exculpación de sus representados, destacando la intervención del Sr. Gómez de Liaño por la cronología y
talla ascendente de sus preguntas que cada una aportaba más valor a la anterior
y la del letrado Javier representante del Sr. Ballester y del letrado defensor
de D. Esteban Pérez Herrero.
Finaliza la sesión de hoy con las
preguntas del Abogado defensor de D. Joaquín José Abajo Quintana que, en 15
minutos tal y como prometió al Tribunal, le plantea una batería de preguntas al
más puro estilo de un profesional seguro, firme y convencido de su trabajo.
Preguntas rápidas, directas, de respuestas que el Sr. Abajo sólo tenía que
decir, sí, no, es cierto, eso era así, nunca supe de ello. Esta tónica con 23 o
24 preguntas, pido disculpas si me he equivocado al contar, que han dejado a la
sala con ese sabor que recoge nuestro titular de hoy y con el que me despido:
LA MAFIA SE DESMORONA POR CARECER DE CIMIENTOS
Un abrazo.
_______________________________________________________________________________
Gracias Eduardo
ResponderEliminarTe lo estas currando pero BIEN.
EL VILLA: EDUARDO TE SALES. UN FUERTE ABRAZO.
ResponderEliminarLO QUE NO ENTIENDO ES COMO LOS JUECES QUE PRESIDEN ESTE JUICIO, NO CIERRAN EL CASO, A LA VISTA DEL COMPORTAMIENTO DEL FISCAL, YA QUE, NO TIENE NINGÚN ARGUMENTO VÁLIDO PARA DEMOSTRAR SUS ACUSACIONES.
A mí lo que realmente me tiene "alucinado" es que los malos, sabiendo que todo fue una canallada sin nombre, se atreven a llamarnos [tontos, ignorantes, y otros insultos que no quiero recordar], según se van desarrollando las las sesiones del juicio, los que realmente se merecen estos insultos son aquellos que todavía se mantienen con el mantra de la "ESTAFA PIRAMIDAL", no soy abogado, pero tengo claro que con las pruebas que presenta el sr. fiscal, no pueden condenar a los imputados, no hay pruebas de estafa, no hay condena. saludos de Ginkgo.
ResponderEliminar