Comunicado de ANVIFA , respecto a la intervención de Ausbanc
Desde la Dirección de
A.N.V.I.F.A., a tenor de las continuas noticias que se están reproduciendo en
los medios de comunicación con respecto a la intervención de Ausbanc, generando
una incertidumbre que bien podría ser de forma intencionada, para "ensombrecer"
todas sus actuaciones, deseamos hacer las siguientes declaraciones:
- Solidarizarnos con el Comunicado emitido por los trabajadores
de Ausbanc y desearles los mayores y mejores éxitos en todos los procesos que
tienen abiertos.
-Que, en este sentido, Ausbanc, ha conseguido sentencias
favorables a los intereses de este colectivo, cosa que no ha ocurrido con la
mayoría de las grandes asociaciones.
- Que nosotros creemos en el principio de presunción de
inocencia que es un derecho recogido en la Constitución Española.
- Deseamos que la justicia aclare los hechos cuanto antes.
______A.N.V.I.F.A._________________________________________________________
Finalmente queremos hacer la siguiente reflexión:
Que muchos de los casos que llevaba Ausbanc:
Preferentes, subordinadas, clausulas suelo..., son casos en los que se trata de
luchar contra la corrupción; corrupción que existe gracias al nulo papel de
vigilancia ejercido por las Instituciones de control existentes: B.d.E.,
C.N.M.V., Hacienda... y que debería haber sido perseguida de oficio por la
FISCALÍA, sin necesidad de que Organizaciones privadas hubieran tenido que
llevar la iniciativa.
Recordemos que
hay una denuncia puesta, hace dos años, en la Fiscalía y en la propia UDEF, para que
investigue la posible relación que podría existir entre la intervención de
Fórum y Afinsa y la posible "condonación" al PSOE de más de 30
millones de euros por parte de varias instituciones financieras en 2006 y no
han hecho nada. ¿Por qué, si es un caso más grave, que afecta a 500.000
familias?
En
definitiva, la corrupción de las
Instituciones y su dejación de funciones es lo que está en el trasfondo de
todo.
¡¡¡¡¡FIN A LA
CORRUPCIÓN DE LAS INSTITUCIONES¡¡¡¡¡
¡¡¡¡¡¡¡ 10º aniversario de la
intervención ¡¡¡¡
(9/5/2006 al 9/5/2016)
Aprovechamos para
comunicaros que el Día 7 de mayo se celebrará en Madrid la Manifestación
como todos los años y especialmente en este 10º Aniversario TENEMOS QUE ESTAR
TODOS por dos motivos concretos:
- QUEREMOS QUE SE SEPA LA VERDAD Y QUE SE HAGA JUSTICIA
-QUEREMOS QUE NOS DEVUELVAN TODO NUESTRO
DINERO.
Esperamos contar con la presencia de todos vosotros
(ESTAD ATENTOS: El
recorrido os lo comunicaremos en próximas fechas)
Compañeros en la lucha no sería posible fletar algún autobús desde Barcelona para asistir a dicha manifestación? Pues somos muchos los afectados catalanes y la unión hace la fuerza;espero que se considere esta posibilidad naturalmente pagando cada uno su viaje.Saludos Anvifa.
ResponderEliminarCompañeros en la lucha no sería posible fletar algún autobús desde Barcelona para asistir a dicha manifestación? Pues somos muchos los afectados catalanes y la unión hace la fuerza;espero que se considere esta posibilidad naturalmente pagando cada uno su viaje.Saludos Anvifa.
ResponderEliminarBuenas noches anónimo, en Cataluña sois muchos y estais organizados en al asociación ASAFFO, pero desconozco como van a venir, este es es su blog, donde te puedes informar:
Eliminarhttp://asociacionforumafinsa.blogspot.com.es/2016/04/nuevo-modelo-carta-los-aacc-de-afinsa.html
Es encomiable vuestro tesón y reivindicación en la defensa de nuestros derechos y por eso os animo a seguir adelante. Gracias a gente como vosotros, aún tenemos esperanzas de que esto no se olvide y que se nos reconozca la felonía cometida por un gobierno tan corrupto, como el que ahora tenemos.
ResponderEliminarSon los ciudadanos como vosotros, los que de verdad hacen la excepción dentro de un Sistema corrupto y envilecido. Por eso tenéis que seguir denunciando y nosotros dando nuestro apoyo para que toda la corruptela que envuelve nuestro caso, algún día vea la luz.
Gracias compañeros, por estar ahí y seguir luchando.
Gracias Josanpe, a ti y a todos los que nos seguís
EliminarComo va a investigar este caso la UDEF, si está dirigida por un Podemita, colocado por Rubalcaba en su día.
ResponderEliminarLa extorsión a la que están siendo sometidas las empresas españolas en Venezuela no se investiga por la Fiscalía:
ResponderEliminarhttps://youtu.be/oEuAl_NB5e8
Rubalcaba dejó numerosos infiltrados suyos en la policía, en cuerpos especiales como la UDEF, que utilizaba para cargar contra sus enemigos y adversarios.
ResponderEliminarhttp://latribunadelpaisvasco.com/not/4557/miguel-bernard-y-manos-limpias-o-como-destruir-un-prestigio-y-reputacion#sthash.pAxOj6xS.dpuf
J.R.-J..R.-Home Actualidad El CGPJ defiende la presencia de jueces en foros jurídicos como los organizados por Ausbanc
ResponderEliminarACTUALIDADLO MÁS DESTACADO
El CGPJ defiende la presencia de jueces en foros jurídicos como los organizados por Ausbanc
escrito por Redaccion Madrid 21 abril, 2016
La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado por unanimidad una declaración de carácter institucional en la que defiende la presencia de jueces en foros jurídicos como los organizados por la asociación Ausban.
Esta declaración ha sido acordada por los siete miembros de la Comisión Permanente del órgano de Gobierno de los jueces en relación con la información publicada el 21 de abril por el diario El País, titulada ‘Ausbanc pagó a varios jueces por participar en sus cursos’.
“La presencia de miembros de la Carrera Judicial en foros, cursos o jornadas públicos junto a otros actores del sector de la Justicia contribuye a enriquecer el debate, fuera de las salas de vistas, sobre cuestiones que afectan a toda la sociedad”,señala el Consejo en su declaración institucional. Además, el CGPJ destaca que la integridad y profesionalidad de los jueces españoles “es incuestionable, así como su compromiso con la Administración de Justicia y el Estado de Derecho”.
Según apunta el Consejo, la participación en cursos o conferencias, retribuidas o no, es una actividad totalmente compatible, según establece el artículo 389.5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), que señala que el cargo de juez o magistrado es incompatible “con todo empleo, cargo o profesión retribuida, salvo la docencia o investigación jurídica, así como la producción y creación literaria, artística, científica y técnica y las publicaciones derivadas de aquella, de conformidad con lo dispuesto en la legislación sobre incompatibilidades del personal al servicio de las Administraciones Públicas“. Añade que el Reglamento de la Carrera Judicial también establece que “el ejercicio de la docencia y la investigación jurídica por parte de los miembros de la Carrera Judicial constituye una manifestación de su competencia profesional y el reconocimiento de su experiencia y conocimientos” (artículo 327.1 del citado Reglamento).
Recuerdan también los vocales que los cursos a los que hace referencia la información periodística aludida tenían por objeto el debate sobre cuestiones de Derecho, motivo por el cual a los mismos eran invitados no sólo jueces, sino otros muchos profesionales, como fiscales, letrados de la Administración de Justicia, abogados, notarios, registradores, catedráticos de Universidad, miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado o responsables de administraciones públicas. Por Europa Press.
Gracias, Javier por tu aportación
ResponderEliminarLos jueces dicen que a ellos no les compraba, Medel dice que a él no le extorsionó, que pagaba por publicidad...
ResponderEliminarSe queda sin caso sr. Pedraz, como con Afinsa, pero el daño ya está hecho, que es lo que realmente le importa.
Banca Las sentencias de Ausbanc contra Unicaja: los datos desmontan las acusaciones del juez
ResponderEliminarBANCALO MÁS DESTACADO
Las sentencias de Ausbanc contra Unicaja: los datos desmontan las acusaciones del juez
escrito por Redaccion Madrid 21 abril, 2016
Logotipo de Unicaja
Entre las numerosas e injustificadas acusaciones que se han vertido en estos días contra el funcionamiento de Ausbanc está que la organización presidida por Luis Pineda ‘retiraba’ las demandas por cláusula suelo y otras malas prácticas contra entidades como Unicaja, a cambio de importantes cantidades de dinero, práctica que “iba en contra de los intereses de sus asociados”.
Pues bien, los datos que obran en poder de Mercado de Dinero permiten desmontar esta acusación, injustificada como muchas otras de las que se están publicando estos días. Según datos proporcionados por los Servicios Jurídicos de la organización, en los últimos años Ausbanc obtuvo nada menos que 372 sentencias favorables a los intereses de sus asociados contra Unicaja y sus filiales Caja España y Caja Duero, luego Banco Ceiss.
Braulio Medel, presidente del Grupo UnicajaBraulio Medel, presidente del Grupo Unicaja
La mayor parte de ellas fueron sentencias anulatorias de la cláusula suelo, en beneficio de numerosos clientes particulares. Y es que tanto Unicaja como Caja España o Caja Duero se cuentan entre las entidades con mayor número de sentencias desfavorables por cláusula suelo, con algo más de un 20% del total obtenido por Ausbanc desde 2010.
A ello hay que sumar los numerosos procedimientos individuales por la comercialización de participaciones preferentes u obligaciones subordinadas de Caja España y Caja Duero. En el caso de las preferentes, las sentencias condenatorias a entidades del grupo de Unicaja representan el 15% del total. Respecto a las subordinadas, alrededor del 60% del total de sentencias por la comercialización de estos productos obtenidas por Ausbanc condenan a Unicaja y sus filiales.
Si, como sostiene la acusación, el objetivo de Luis Pineda y Ausbanc era lucrarse con la retirada de demandas tras llegar a acuerdos extrajudiciales, muy mal debió de funcionar esa ‘área de negocio’ para que la entidad malagueña resultase condenada ante los tribunales casi en 400 ocasiones.
Los datos fríos respaldan los argumentos de Ausbanc: su independencia estaba avalada por el hecho de que no era ‘prisionera’ de los bancos que se anunciaban en su grupo editorial, puesto que la actividad jurídica continuaba su curso, en beneficio de los asociados, e independientemente de los acuerdos publicitarios que, como el resto de medios de comunicación, entre los que por supuesto se encuentran ABC y El Confidencial, mantenían con las entidades financieras.
Y eso, por lo que respecta a Unicaja. Seguiremos proporcionando datos sobre otras entidades…
Parece que empiezan a desmentirse la supuesta extorsión :
ResponderEliminarACTUALIDADLO MÁS DESTACADO
Banco Sabadell afirma sobre Ausbanc: “hacíamos publicidad en sus revistas por su difusión”
escrito por Redaccion Madrid 22 abril, 2016
El consejero delegado de Banco Sabadell, Jaume Guardiola, ha anunciado viernes que la entidad no se va a presentar como acusación particular en las presuntas coacciones a entidades financieras del presidente de la Ausbanc, Luis Pineda.
Banco Sabadell tenía dos tipos de relación con Ausbanc, según ha indicado Guardiola: “Hacíamos publicidad en sus revistas –por su difusión entre usuarios financieros– y nos los encontrábamos enfrente en situaciones en que defienden a un cliente del banco”.
El consejero delegado del Sabadell ha afirmado que Ausbanc “llevaba mucho tiempo en el mercado” y “tenía una elevada difusión entre los usuarios de banca con su revista y una plataforma jurídica para la defensa de casos de consumidores. Por ello tenía relación con las entidades”, ha expuesto.
En rueda de prensa para presentar los resultados del primer trimestre, Guardiola ha explicado que el auto del juez que investiga el caso recoge que Pineda contactó con el secretario del consejo de Banco Sabadell, Miquel Roca, y que cuando éste tuvo conocimiento de la propuesta se puso en contacto con Fiscalía y la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (Udef): “Ahí se acaba la historia”.
De esta forma, Guardiola desmiente la supuesta participación -publicada por algunos medios- de Gonzalo Barettino, subdirector de los Servicios Jurídicos de Banco Sabadell con Luis Pineda.
Se trata de un asunto exógeno a Banco Sabadell, ha afirmado Guardiola, quien subrayó que Roca actuó a título particular y “en ningún caso ha habido intervención de Banco Sabadell”, cuya relación con Ausbanc era como anunciante en la revista de la asociación y como contraparte en las demandas de clientes de Banco Sabadell.
J.R.-(Sigue).../
ResponderEliminarHubo una sociedad Moliner Farjas, dedicada a la actividad inmobiliaria que luego pasó a denominarse Activitas Inversiones Inmobiliarias S.L. Además existe una sociedad, NOGAWATIO, dedicada a la eficiencia energética, en la cual también hay intereses mezclados.
Algunos medios están desarrollando esta espiral de locura a base del impulso de Ignacio Moliner y Pilar Farjas. Con el dinero y el poder fuerzan la honorabilidad de los periodistas o forman parte de la trama Moliner – Farjas y de sus actuaciones perversas. Esperamos que estos medios sean capaces de trabajar en beneficio de sus lectores o audiencias y apoyar a los perjudicados por los abusos y las malas prácticas bancarias. A nadie se nos escapa que muchos medios subsisten gracias a que los bancos les permiten subsistir en sus renegociaciones de deuda, cada día más difíciles por la caída de los ingresos en publicidad, en contraste con la mayoría de las empresas españolas que no tienen este recurso de “do ut des” para salir de la crisis por la que están pasando.
Con estos antecedentes es un insulto a la inteligencia que entre la resolución de 11 de marzo de 2013 desestimando el recurso del BBVA por falta de legitimación y la admisión a trámite de la denuncia también del BBVA de 6 de agosto de 2013 –eso sí, tras la sentencia del Tribunal Supremo de la cláusula suelo- haya habido tal cambio de criterio por parte de la AECOSAN, sólo entendible si ha habido de por medio mucho dinero. No olvidemos que BBVA intentó en su día “comprar” la voluntad del Congreso de los Diputados en su comparecencia ante la Subcomisión de Transparencia de productos financieros intentando no acatar una sentencia del Tribunal Supremo bajo el pretexto de explicar cómo aplicarán la sentencia, incluso tras el auto aclaratorio del Tribunal Supremo de fecha 3 de junio en el cual señalaba a la entidad –entre las tres condenadas- como la que utilizaba “una abrumadora cantidad de datos entre los que quedan enmascaradas y que diluyen la atención del consumidor”.
El expediente de denuncia de BBVA contra Ausbanc de fecha 6 de agosto de 2013, debería haber sido rechazado por la Ministra. Pilar Farjas maniobró y manipuló en contra de decisiones anteriores del Ministerio. Ha conspirado y actuado en contra de la organización de consumidores más eficaz y honorable de la historia del consumo en España y que ha conseguido –como ninguna otra asociación- beneficios para ciudadanos y empresas que son perfectamente cuantificables. Asimismo, el presidente del FG finalmente tomó decidió despedir ql soldado que había cumplido sus ordenes escrupulosamente.
Dar subvenciones a asociaciones de consumidores ineficaces cuando hay que abrir comedores de colegios en verano para que algunos niños puedan seguir comiendo o ancianos expulsados de sus viviendas porque no pueden hacer frente al alquiler de las mismas o situaciones similares es inadmisible y constituye un insulto a todos aquellos que pagamos esas subvenciones con nuestros impuestos. Lo más grave, es que incluso se han llegado a dar subvenciones ilegales, sí ilegales, declaradas así por el Tribunal Supremo, como ocurrió con el caso del asesoramiento a los afectados por Forum Filatélico y Afinsa
Desde Ausbanc se repiten tras lo acontecido si no ¿No les parece que tienen motivos suficientes para odiarnos?
Sencillamente repugnante el papel de la UDEF, la Fiscalía y el Juez Pedraz, en lo que parece ya una "rutina"de actuación , una hoja de ruta que se repite para acabar con cualquier empresa que no guste al PODER (no confundir con Gobierno):
Eliminar-Se plantea una disculpa para intervenir
-Se utiliza para ellos cualquier delito,
-Se hace una interpretación de la realidad: "no era publicidad era extorsión"
- Se plantea como sospecha
-Se interviene
-Se da mucha importancia a nivel mediático
-Se establecen unas medidas cautelares que pasan por dejar sin recursos a la empresa, pero no se la impide seguir.
Consecuencias:
-Sin recursos la empresas mueren sola
-Se inicia concurso
-Se dice que estaba en quiebra
FIN
Se alargará el proceso judicial, y al cabo de 5 años ya no importará el resultado del juicio por los delitos por lo que había empezado todo. No se volverá a hablar mas de ella en los medios.