CRONICAS DEL JUICIO CONTRA LOS INTERESES DE 199.000 AHORRADORES días 25-26 /04/2016

  ¿REALMENTE PIENSAN QUE SOMOS IDIOTAS?


Por Eduardo Berbis presidente de la Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (ANVIFA).

DIA 25/4/2016

Buenas tardes a todos. Como viene siendo habitual os pasamos la crónica-resumen de la reanudación del Juicio, prevista para todos los días de esta semana.

 En principio estábamos citados a las 9,30 pero un inconveniente sufrido por el Fiscal Sr. Luzón, ha retrasado el inicio que ha tenido lugar a las 11,10 horas; eso sí, el Fiscal se ha excusado ante todas las partes y a continuación ha empezado su "festín" particular.

Hoy han comparecido y seguirán mañana, los Peritos Judiciales Dª Carmen Rojo del Amo y D. Jesús Limón Tames, autores de Informes Periciales, Informes de Desarrollo y demás trabajos de análisis realizados sobre Afinsa Bienes Tangibles y que comenzando el 10 de julio de 2006 fueron presentados el 29 de enero de 2013.

La verdad es que al Sr. Limón apenas se le ha escuchado a lo largo de la mañana, salvo en contadas ocasiones y de forma muy breve, actuaba como si fuera el secretario de la Sra. Rojo y buscaba los documentos que en ocasiones se han leído de forma literal.

Ha llevado la voz cantante en todas las preguntas realizadas por el Ministerio Público la Sra. Rojo, quien se ha mostrado en todo momento muy conocedora, segura y firme en sus respuestas, respuestas largas y en muchas ocasiones repetitivas, vehemente y de tal exhibición de su memoria que nos hace pensar en que los "posit's" amarillos que el Sr. Limón poseía en su informe, eran los puntos clave sobre los que el Sr. Fiscal iba a realizar sus preguntas y la lección se traía aprendida.

 En una de las ocasiones Dª Carmen ha llegado a decir: "...si no recuerdo mal...." y a continuación estaba leyendo literalmente en su ordenador el contenido de su respuesta. Es lo que tiene el directo, a través de la pantalla de la sala, se la veía mover los ojos mientras leía. En fin, una vez más hemos asistido al "circo" de unos profesionales que tienen sus "números" perfectamente ensayados y que son realizados con total precisión para asombro de propios y extraños.

Expresiones como "maquillar la contabilidad", "ventas inferidas" o "compras inferidas", "quiebra" o "insolvencia", que la Mediación era "un invento de Afinsa", que el negocio era "descaradamente financiero" y ya la guinda ha sido cuando hemos oído decir a Dª Carmen que el negocio de Afinsa era "auténticamente piramidal".

 Todas estas lindezas y alguna más que se nos pueda haber escapado, han sido el eje fundamental de las respuestas, al margen de los detalles más o menos técnicos, acertados o no sobre los Contratos, la Filatelia y otras cuestiones que suelen ser el adorno o el envoltorio de una envenenada y dirigida comparecencia en favor de los intereses de quienes han de justificar sus canallas comportamientos.

Como no merece la pena detallar más aspectos y como el diálogo Fiscal-Perito (que tal parece en lugar de ser un interrogatorio) continuará mañana con el consiguiente disfrute de ambos, damos por finalizada la crónica de esta reanudación y esperemos a ver que nos depara el martes 26 de abril.

 

Un cordial saludo a todos

_______________________________________________________________________

DIA 26/4/2016

Buenas tardes en la que podemos denominar la segunda jornada del juicio de Afinsa tras su reanudación. Si ayer comentábamos la percepción que teníamos respecto de la "BUENA" relación entre Fiscal y Peritos, hoy "LA" podemos confirmar "POR" un detalle que se produjo al término de la sesión. 

 

El Sr. Fiscal se baja de su estrado y se dirige a los Peritos en una actitud bastante amistosa y se pone a departir con ellos con total descaro y a la vista de todos, cosa que, en una sesión anterior y con motivo de que uno de los abogados de la defensa se dirige a otro Perito que en aquél entonces hizo su comparecencia, el mismo Fiscal recriminó tal conducta y cuando el abogado se justificó diciendo: sólo vengo a saludarle, la respuesta fue: " ah, si sólo es para saludar,  vale".

No podemos precisar quién de los interlocutores de ayer, algún Perito o el propio Fiscal pronunció el siguiente comentario: ..."bueno, bien no?, pero fuera quien fuere, deja bien claro el nivel de compadreo, familiaridad y estrecha relación entre ambos actuantes." 

En el día de hoy han comenzado las defensas con el interrogatorio a los Peritos para terminar con este primer bloque de sus Informes Periciales, toda vez que tanto la Abogacía del Estado y las Acusaciones Particulares no han formulado pregunta alguna. En ese turno de intervenciones los letrados Sr. Gómez de Liaño, Sr. Adame, Sr. Armendariz, Sra. Martínez y Sr. Dupuy han puesto de manifiesto en cada una de sus preguntas, las contradicciones o posibles liberalidades recogidas por dichos Peritos en sus informes. Hoy, la voz cantante la ha llevado el Sr. Limón aunque las intervenciones de Dª Carmen ha sido más frecuentes que ayer las de su compañero.

 Como ejemplo citaremos que para los trabajos de análisis respecto de la Filatelia de Afinsa no se dirigieron a Expertos en la materia y se basaron en el trabajo de los Peritos Filatélicos de ANFIL que contrataron los AA. CC. para valorar dicha Filatelia y cuyo paso por la Sala ya ha sido comentado en otras crónicas anteriores. 

  

          En otro caso se descubre y ello gracias a la intervención de Dª Gema Martínez que algunos documentos que los Peritos adjuntan como Actas, son en realidad borradores o correos electrónicos, cosa que en principio niegan los Peritos y que se salva por la intervención de la Presidenta que zanja el asunto diciendo que no se puede discutir con los Peritos, pero quedando constancia de que han utilizado documentos de rango inferior o correos particulares como documentos oficiales, Actas o contemplando su contenido como de rango oficial y firme.

También ha quedado bastante claro que en ningún momento estos Peritos se han hecho eco de Informes, Sentencias, Valoraciones o Dictámenes de ningún Organismo, sea la propia Hacienda, el Banco de España, La Comisión Nacional del Mercado de Valores, Audiencia Provincial, Nacional o Tribunal Supremo. Ellos han seguido su criterio de trabajo que, mucho nos tememos, ha sido realizado "ad-hoc", (opinión del cronista) y como ellos mismos han declarado: no están allí en representación de la Agencia Tributaria

 

La Presidenta del Tribunal tal y como ya ocurriera en sesiones anteriores, ha estado bastante intransigente con los abogados defensores, calificando más de una pregunta como impertinente, como ya respondida, como improcedente o sencillamente porque no procedía en ese apartado valoraciones jurídicas, lo que ha motivado más de una "respetuosa" protesta por parte de algún letrado argumentando que ayer sí se hicieron valoraciones jurídicas.

Otro detalle que se ha puesto de manifiesto es que el trabajo pericial abarcaba desde el 01/01/1998 y los Peritos han llevado su trabajo hasta documentos, contratos, correos y demás datos anteriores a dicha fecha, lo que en modo alguno debería haber sido consentido, validado o admitido pero incomprensiblemente se ha dado por bueno.

En otro apartado se ha planteado el denominado triángulo de una actividad financiera situándose en uno de los vértices a la Entidad, en otro al inversor y en el tercer vértice se sitúa el prestatario que es quien paga los beneficios de la Entidad y del inversor. Aquí se explicaron los Peritos manifestando que ellos no han calificado la actividad de Afinsa como financiera, eran los productos los que funcionaban como netamente financieros.

Terminado este bloque de preguntas por parte de las defensas, se regresa a las preguntas del Sr. Fiscal y en este caso sobre el bloque referido a la Contabilidad, la insolvencia, los beneficios y demás aspectos relacionados con la captación de fondos, aplicación de los mismos, compromisos, imagen fiel de la empresa y todo cuanto podía ser cuestionado a través del trabajo de los Peritos.

 Una vez más las respuestas, en este caso del Sr. Limón, son largas, exhaustivas, también muy reiterativas o repetitivas, pero tanto preguntas como respuestas tienen por objetivo incidir, remarcar o destacar aspectos del voluminoso trabajo de los Peritos que dejen constancia de lo mal que lo hacía Afinsa, la insolvencia que padecía, su situación patrimonial, la tolerancia de sus directivos que sabían tal circunstancia y todo aquello que, en opinión de los Peritos, manipulaban, adaptaban o acomodaban en sus balances para dar una imagen de empresa solvente y puntera.

La sesión ha cambiado bastante en la segunda parte de este bloque de preguntas, es decir, cuando después de terminar su intervención el Sr. Fiscal, han entrado las defensas a preguntar. En esta fase los Peritos han estado más nerviosos, menos seguros y firmes, carraspeando y dando, a distintas preguntas, la misma respuesta: ..."volvemos a decir que nosotros hemos realizado un trabajo en base a los contratos, las entradas de dinero, los pagos y buscando la imagen fiel de la empresa a través de su contabilidad"....(más o menos).

 Los letrados Sr. Martínez-Arrieta, Sr. Adame, Sr. Armendariz, Sra. Martínez, Sr. Dupuy y Sr. Saez de Pipaón, se han bastado con sus preguntas y sus exposiciones para dejar constancia del sesgo que había en el trabajo realizado por los Peritos y en sus declaraciones. Por ejemplo no mencionar un segundo párrafo de una carta que se exhibe y comenta emitida por el ICAC que menciona expresamente al Banco de España, a la Comisión del Mercado de Valores, a la Inspección de Hacienda y que ninguno ha contemplado dichas operaciones como financieras, entendemos, sigue diciendo ese segundo párrafo, que la consideración que debe aplicarse es de operaciones mercantiles.

 Se pone de manifiesto la prevalencia del fondo sobre la forma, cuestión en la que los Peritos se salen por la tangente, el principio de empresa en funcionamiento, se plantea si se ha tenido en cuenta el fondo de comercio, si se ha contemplado el principio de íntegra regularización y aspectos sobre lo que significa la imagen fiel de la empresa reflejada en la contabilidad y las normas que regulan.    

 La osadía de los Peritos, en este caso de Dª Carmen, llega al extremo de afirmar que los productos de inversión en valores filatélicos que comercializa Afinsa son financieros pero que no son los sellos, son los contratos. Suponemos que esto es lo que en términos de geometría se denomina la "cuadratura del círculo". En otro caso calificó el concepto de negocio "piramidal" que usan en su informe como un adjetivo, sin que sepamos qué es lo que ha querido aclarar calificando la expresión "piramidal" como adjetivo y mencionando en su informe que el C.I.T. era un sistema de negocio netamente piramidal. 

Considerando que no hay mucho más digno de destacar, la señora presidenta nos ha emplazado para la sesión de mañana a las 9,30 horas.

 

Muchas gracias y un saludo.  

COMENTARIO ANVIFA:

A este respecto, nos referimos a la venta piramidal, conviene que todos los lectores, incluso usted, señora jueza, relean nuestra entrada de 19/10/2015,  en el que ya tratamos de explicar, con la ley que lo regula, (ley de Competencia Desleal de 2009) en qué consiste realmente la "venta en pirámide", y analice si realmente Afinsa ( y Fórum) realizaban ese tipo de actividad, o es que, por el contrario, utilizando este término, se trata de tomarnos el pelo a 500.000 familias, y a 40 millones de españoles, como ya hiciera el juez de lo mercantil de Fórum en su sentencia de septiembre de 2015.

 Les debemos parecer imbéciles, al señor fiscal y a la señora "perito" y quizás también a usted, señora jueza. 

Debemos recordar TODOS  que la Ley de comercio Minorista de enero de 1996, con el gobierno del PSOE, ya tipificaba como delito la "venta en pirámide", y no hicieron nada, porque simplemente no encaja en la actividad de estas empresas.

 Existe otra opción, y es que nos diga "la Sra. Perita" que la empresa realizaba una actividad de carácter "financiero piramidal" para lo cual es imprescindible que considere a la empresa financiera, y que no había sellos, en cuyo caso, y después de dos leyes, ocho sentencias que las califican como NO financieras, y la evidencia de la existencia de millones de sellos, nos dejaría aún más perplejos (recordemos que, incluso así, la empresa NO estaría en situación de insolvencia a 9/5/2006). Y nos lleva a pensar que si no se leen las sentencias ni las leyes, ¿siguen con su maturraca de hace 10 años? ¿nos va a decir, la señora Perita que los clientes de Afinsa no compraban nada?  Cuando ya hay personas que tiene su propiedad, los sellos, recuperados después de 10 años de "expropiación".

                       ¿REALMENTE PIENSAN QUE SOMOS IDIOTAS?

Lo siguiente es una percepción personal, pero parece que todo apunta, y decimos esto a riesgo de que nos intervengan el Blog,  a que la sala está viendo que se acerca el fin del juicio y siguen sin argumentos, sin un agarre, para justificar la sentencia que ya pudiera estar prevista, y en esta situación "todo vale", se empiezan a ver los compadreos y la permisividad a la acusación y la animadversión a los letrados de la defensa.

ES IMPORTANTE RECORDAR QUE LOS ACUSADOS (Y LAS 500.000 FAMILIAS EXPROPIADAS) SON INOCENTES, HASTA QUE NO HAYA SENTENCIA FIRME QUE DIGA OTRA COSA, POR LO QUE PARECE CONVENIENTE RECORDAR QUE DEBEN SER TRATADOS COMO TALES, Y SU DEFENSA MERECE EL MISMO RESPETO QUE LA ACUSACIÓN. 

Están en un error si piensan que los afectados nos vamos a dar por satisfechos con que nos den una "cabeza de turco".

Nosotros queremos  JUSTICIA (no una sentencia), que se sepa la VERDAD y con ello recuperar TODO nuestro dinero.

Y es que hasta ahora hemos visto tanto que no nos va a sorprender nada:

1.- Hemos visto como un gobierno ( del PSOE) indicaba a Hacienda unas empresas concretas para que las denunciara. ALGO INCOMPRENSIBLE EN UNA DEMOCRACIA.

2.-Hemos visto como Hacienda cambiaba el carácter de mercantil a financiero de esas empresas, (para poder hacer el encargo del Gobierno), cosa que a Hacienda no le está permitido, en contra del criterio de la CNMV, de AEAT, BdE...

3.-Hemos visto como la fiscalía admite a trámite una denuncia argumentada en contra de la Ley, que dice que son NO financieras.

4.-Hemos visto como se modifica una norma y se le da carácter retroactivo para no tener que comunicar a las filatélicas, que están siendo inspeccionadas por Hacienda, creemos que para poder contemporizar hasta que finalizara el contrato de seguros de Afinsa, a finales de Abril de 2006.

 5.-Hemos visto como, por casualidad, un mes antes de la intervención, fue nombrada Paca Sauquillo, del aparato del  PSOE,  al frente de la CCU, encargada de repartir las subvenciones entre las asociaciones de consumidores, de los cuales 600.000 € fueron concedidos ilegalmente, a entre asociaciones que luego, por casualidad, siguieron difundiendo la matraca de que se trataba de empresas financieras, pese a que la ley decía lo contrario, y tildando a los afectados de listillos avariciosos. Rara (y sorprendente) manera de defender los derechos de los consumidores.

6.- Hemos visto como la fiscalía redacta una querella en la que reconoce que las operaciones tienen carácter OPCIONAL( en cuyo caso se contabilizarían como ventas y no habría que dotar), pues es el cliente quien decide al finalizar el contrato si quiere los sellos o recuperar el dinero, para dos renglones más abajo, espetar: "que como son NO OPCIONALES se deberían contabilizar como préstamos".(pinchar aquí para leer entrada)

  7.-Hemos visto como pese a todo lo anterior, en los juzgados del prevaricador  Garzón y  de su amigo Pedraz, (dos jueces "progresistas" o dicho sencillamente afines al gobierno  PSOE, del que partió la orden) son admitidos a trámite.

 8.-Hemos visto como desde esos juzgados se intervienen con un modelo de intervención hipermediatico y establecen unas medidas cautelares que , lejos de salvaguardar el patrimonio de los acreedores lo reduce sustancialmente y llevan a las empresas a suspender pagos (concurso de acreedores).

 9.-Hemos visto como, después de intervenir bajo la sospecha de que se trataba de empresas financieras, y que la ley 35/2003, que las regulaba no correspondía, se aprueba otra ley 43/2007,  en la cual se regula esa actividad y se sigue entendiendo como NO financiera.

 10.-Hemos visto como el Juez Vaquer en sentencia de lo mercantil, las considera NO financieras (después de 8 años)pero "dice" que estaban en insolvencia (teniendo más de 100 millones de euros líquidos) porque no habían dotado, pese a haber una sentencia del Tribunal Supremo que se lo prohíbe expresamente "porque sus operaciones no son deudas".

 11.-Hemos visto como el Juez Senent en sentencia de lo mercantil, en este caso sobre Fórum, concluye que la insolvencia es punible pese a que en la argumentación reconoce que no había insolvencia a 9/5/2006.(cuestión que le reiteró en varias ocasiones el Perito Judicial en el Juicio)

 12.- Hemos visto...

 .

 .

 .

Demasiado esfuerzo para tratar de que no se conozca el verdadero motivo de la intervención.(pinchar aquí para leer entrada)

"Quizás los intereses particulares del Fondo Buitre norteamericano Louis Corrigan (ver Carta del Fondo a la Fiscalia julio de 2005)" (pinchar aquí para leer entrada)

 

 

 

¡¡¡¡¡¡¡  10º aniversario de la intervención   ¡¡¡¡

(9/5/2006    al   9/5/2016)       

 

 

Aprovechamos para comunicaros que el Día 7 de mayo se celebrará en Madrid la Manifestación como todos los años y especialmente en este 10º Aniversario TENEMOS QUE ESTAR TODOS por dos motivos concretos:

      - QUEREMOS QUE SE SEPA LA VERDAD  Y QUE SE HAGA JUSTICIA

      -QUEREMOS QUE NOS DEVUELVAN TODO NUESTRO DINERO.

 

Esperamos contar  con la presencia de todos vosotros

(ESTAD ATENTOS: El recorrido os lo comunicaremos en próximas fechas)